System głosowania

Dziękuje za podsumowanie. Zdaje sobie sprawę, że SKN stoi okrakiem i to z dwóch powodów (1) istnieje na prawach sekcji tematycznej, a nią nie jest (2) jego członkami są koła i pojedyncze osoby, które nie wiążą się z kołem. Właśnie dlatego konieczny wydaje się nowy statut i to jest dla mnie właśnie oczywiste.

Pytanie czy bezwzględnie chcemy przesunąć wybory do czasu zmiany statusu, która teraz powinna być naszym priorytetem? Po co się z nimi spieszyć?
Z tego co wiem (z rozmowy z Piotrem) to jedna z propozycji jest taka, żeby SKN nie był sekcją tematyczną, tylko taką - na właśnie - juniorską. Członkami SKN byłyby osoby, nie koła. Poza tym czekamy chyba na konkretyzacje tej oraz innych propozycji. Wydaje mi się, że produktywniej byłoby poczekać na konkretne propozycje statutu, z pośród których wybierzemy jedną, o którą potem zechcemy walczyć i kwestie, o których w tej chwili rozmawiamy przenieść na obszar rozmowy nad statutem sekcji, który zechcemy zaproponować.
Dyskusje nad konkretnymi punktami mają sens, bo prowadzą do konkretnych decyzji i rozwiązań. Chyba, że wszyscy już dziś się zgadzamy, że głosować mają pojedyncze osoby, oraz, że mają to być tylko te osoby, które mają prawo głosować (nawet jeżeli będą to tylko magistrzy). Pomysł głosujących kół jest moim zdaniem absurdalny (tym bardziej, że bodajże sprzeczny ze statutem SKN). Jeżeli wszyscy decydujemy się na takie rozwiązanie to wówczas - przygotowując statut - wystarczy nową uchwałą przyznać prawo wyborcze również nie-magistrom.

Podsumowując moim zdaniem nie ma co tu dyskutować nad kwestią jak zapewnić wyborom reprezentatywność na pół gwizdka, do tego sprzeczną ze statutem SKN (wybory, w których jakikolwiek wpływ będą mieć nie-magistrzy, nawet jeżeli będą to przewodniczący kół, można od razu po ich przeprowadzeniu anulować w oparciu o obowiązujący statut), należy za to bezwzględnie forsować pomysł na nowy statut, a dyskusje toczyć w obrębie konkretnych propozycji. Piotr mi mówił, że 5 stycznia upływa deadline na składanie propozycji. Proponuję poczekać z podobnymi dyskusjami do tego czasu.

P.S. Justyna powiedz mi, bo ja się nie orientuje, czy my planujemy wybory przed, czy po zmianie statusu. Jest już jakaś data?

Swietnie. Zachwycona jestem tym, ze Piotr informuje Cie o jakichs sprawach, jednak nie wszysycy jak widac korzystaja z tego przywileju ;>
We wroclawiu ustalilismy pewne sprawy odnosnie znian w statucie. Zmiany mialy dotyczyc z tego co ja pamietam wylacznie kwestii glosowania i wybierania wladz w ramach naszej sekcji. Co to za rewelacje ze zmiana charakteru sekcji? Jak mozesz, to popros Piotra, zeby laskawie informowal o tym, co sie dzieje wszystkich albo nikogo. Powstac ma propozycja zmian w statucie PTS a nie statut sekcji, bo nie moze ona miec statutu.

Gość

...widać są równi i równiejsi... Razz

...abstrahując już od kwestii statusowych ja zdecydowanie opowiadam się za tym aby głos "doradczy" w postaci zaproponowanej przez Marcina został bezwzględnie podtrzymany...
...nie jesteśmy sekcją tematyczną sensu stricte - to oczywiście fakt ale na dzień dzisiejszy partycypują w nim w głównej mierze koła, więc ich głos powinien zostać wzięty pod uwagę...
...zwykła grzeczność tego wymaga...

Pozdrowionka! Smile

Paka!
Y.

I jaki Piotr? ŻĄDAMY UJAWNIENIA KIM JEST PIOTR KTÓRY MA JAKIEŚ INFORMACJE!
Maćku, broniąc trochę mojego pomysłu przypominam że zastrzegłem że formalnie głosowanie przewodniczących nie ma konsekwencji formalnych ale jest ważne bo daje pojęcie o preferencjach "środowiska" (studentów).

Justyna przecież właśnie o tym mówię. Po pierwsze, żeby zmienić reguły głosowania i wyboru należy zmienić status. Po to, żeby go zmienić musimy wyłączyć się z wszystkich punktów dot. sekcji tematycznych, chyba, że im również chcemy zmienić status wedle naszej modły, na co nie wszyscy muszą się zgodzić. Po to żeby zmienić reguły głosowania i przyznać je np. (to moja propozycja) osobom, a nie kołom trzeba zmienić status członka, który nie może dopuszczać jednocześnie podmiotów zbiorowych (z niesprecyzowanymi regułami dobierania reprezentanta) jak i pojedynczych osób. Także niestety Piotr nie informuje mnie o niczym nowym, czego nie można by się samemu domyśleć Sad

Poza tym nie wiem na jakiej podstawie uważasz Yasiu, że na dzień dzisiejszy członkami SKN PTS są przede wszystkim koła? Chyba nie ma nigdzie aktualnej listy, poza tym wydaje mi się, że działalność w SKN to jest działalność dodatkowa, która nie musi się wiązać z działalnością koła (wiem, że to tylko jedna z wizji). Dodatkowo na ile skuteczny jest pomysł sekcji "kół" widać na podstawie obecnych problemów z wyborami i partycypacją w nich osób, które nie mają magistra. Sekcja kół (w domyśle: grup studenckich), które nie mają statutowo zagwarantowanego prawa głosu. Przecież to zakrawa na banał.
Zgadzam się, że warto konstruować ciało doradcze, pytanie tylko czy na okres wyborów, czy na stałe - wtedy trzeba i ten zapis zmienić w statucie - to jest, jak słusznie zauważasz Justono, kwestią władz. Także Marcin Twój pomysł jest rewelacyjny, tylko do wprowadzenia na stałe, bo zawsze niebezpieczne jest tworzenie tworów "pomiędzy" oficjalnymi punktami, które nieoficjalnie się liczą, ale których oficjalnie nie można uznać, tak, jak decyzji podejmowanych przy ich udziale

Pozostaje pytanie, czy nie warto zamiast zastanawiania się nad tym jak uwzględnić głos kół (oczywiście to istotna sprawa - nikt nie ma wątpliwości) i przeprowadzania wyborów, które - powtarzam - o ile nie będą w nich brać tylko magistrzy są nieważne. Czy lepiej najpierw przepchnąć nowy statut i potem rozpisać wybory, w których już nie tyle koła, co ich realni członkowie, którzy będą też członkami SKN PTS będą mieli przejrzysty wpływ. Osobiście uważam, że wpływ na wybór władz powinny mieć osoby, które są literalnie członkami SKN. Jak zwykle w takich sytuacjach "coś za coś". Może to dobry moment, żeby ludzi takich jak ja sam zmobilizować, żeby w końcu zgłosili akces do sekcji. Chyba, że waszym zdaniem na drodze członkostwa w SKN stoją bariery finansowe PTS, ale 10 zł to jednak nie jest tak dużo

przepraszam, że co chwila poprawiam ten post, ale dostrzegam błędy logiczne:D

Wlasnie, bo moze mi sie tez tylko wydaje, ze wiem o kogo chodzi...;> co za balagan ;> 2 3 albo i wiecej kanalow obiegow informacji ;>

Chodziło oczywiście o Piotra Luczysa, który - jak się okazuje - wie mniej niż się wydaje. Także proszę darujmy sobie komentarze typu: "są Ci, co wiedzą więcej" albo "równi i równiejsi". Dzięki Marcin, że podszedłeś do tego z humorem:D

Gość

...lista kół Maćku była wielokrotnie aktualizowana na naszym forum...
...widać bywasz tu zdecydowanie za rzadko...

...idąc tropem Twojego wnioskowania należałoby zmienić nazwę naszej sekcji...więc co proponujesz?...sekcja osób z przypadku?...Gliński raczej na to nie pójdzie, uwierz mi...

Siema! Smile

Paka!
Y.

No to sie pospieszylam.

Maciej Ty proponujesz zmiane statutu PTSu, ktora jest delikatnie mowiac karkolomna.

Zmiany, ktore proponujemy maja dotyczyc wylacznie punktow w statucie PTSu, w ktorych mowa jest w prawach czlonka stowarzyszonego, ktory w ramach wylacznie SKNu mialby wiecej praw niz w innych sekcjach. Na to, jak wiemy z rozmow, jest szansa, bo jest poparcie w PTS. Po takich zmianach czlonkowie zwyczajni oraz stowarzyszeni mieliby mozliwosc kandydowania i glosowania. Tylko tyle i az tyle.

Masz racje, ze i tak wszystko sprowadza sie do calkiem realnych osob. Szanujac jednak to, ze bez kol te osoby mialyby nikle szanse na zrobienie czegokolwiek, chcielibysmy aby czlonkowie kol mieli przynajmniej mozliwosc wypowiedzenia swojego zdania w jakiejs formie.

Yasiu lista kół być może była publikowana, ale to nie jest lista członków SKN, która leży w PTS, tamta lista nie uwzględnia wielu z tych kół, uwzględnia za to wiele osób, których w SKN i na studiach nie ma już dawna (pojawia się problem z kworum)

Nie wiem jaką nazwę zaproponować Glińskiemu. Możesz sam coś zaproponować. Wiem tylko, że jeżeli członkami są koła, a nie osoby to sytuacja problematyzuje się dalece, czego dowód mamy w tej chwili.
Poza tym pamiętajcie proszę, że żadna sekcja nie może mieć własnych statutów, przynajmniej oficjalnie uwzględnianych przez PTS. Dlatego jeżeli chcemy dać studentom prawo głosu to albo musimy dać im je we wszystkich sekcjach tematycznych i liczyć na zgodę delegatów, żeby to wpisać do głównego statutu. Albo zrezygnować z - i tak już wątpliwej - tematyczności i zbudować dla tego studenckiego tworu osobne punkty w głównym statucie, które jednocześnie nie będą łamać punktów statutu głównego (i jedynego), a jednocześnie dopuszczać będą ustępstwa w uczestnictwie i głosowaniu, które nie dotyczyć będą sekcji tematycznych.
Oczywiście nie wiem, czy uda się przepchnąć ten pomysł, ale wiem, że warto się starać. Poza tym, jeżeli prawdą jest, że sekcje tematyczne nie mogą mieć dodatkowo żadnych własnych regulacji (poza tymi wpisanymi do statutu PTS) to oznacza mniej więcej tyle, że głosuje się tylko i wyłącznie pojedynczo, a nie kołami (które oficjalnie nie mogą mieć pewnie nawet statutu członka PTS).
Swoją drogą to jest ciekawe zagadnienie. Czy istnieje w statucie PTS punkt, który mówi, że specjalnie dla SKN dopuszcza się członka zbiorowego w postaci kół? no nic wystarczy sprawdzić.

Masz racje Justyna, rozwiązanie, które proponujesz jest chyba najlepsze i - co najważniejsze - do ugrania!
Jednak nie rozwiązuje to drugiej kwestii, którą należy do wyborów rozwiązać. Albo - inaczej - rozwiązuje się ona sama. Nawet jeżeli głosować będą mogli studenci, to głosować będą mogli tylko pojedynczo, do tego tylko Ci, którzy są członkami SKN. Inaczej wybory są - jeszcze raz - nieważne.
Także nawet nie trzeba w tym celu zmian w statucie, bo dotyczą nas te same ustalenia jak w każdej innej sekcji - nie ma członków zbiorowych. Nie pamiętam punktów ze statutu, który specjalnie dla SKN dopuszcza taką możliwość. Nie wiem dlaczego nadal uważamy, że członkami są koła (to, że są wpisani, to może być tylko niedopatrzenie PTS)
Tak więc wygląda na to, że gdybyśmy chcieli, żeby koła były członkami, to o to również trzeba by wnosić przy okazji zmian statutu

Nie trzeba wprowadzac zmian dotyczacych jakichs zbiorowych czlonkow Smile

Kola sa czlonkami na podstawie nieobowiazujacego statutu sekcji Wink

jednak przez caly czas byly podmiotami, do ktorych nasze dzialania sie odnosily, stad moze lepiej pokusic sie o szersza formule, nawet zwyczajowa, ktora uwzglednialaby ich glos. Co o tym sadzisz?

Gość

...dobra...ciach...jeszcze raz...

...nasz Sekcja to Sekcja Kół Naukowych PTS...czyli, przynajmniej na poziomie deklaratywnym, jednostkami partycypującymi są całe koła bez względu na to, czy w PTS figuruje jedna czy piętnaście osób z tego koła...

...widzisz Maćku - jest tylko zasadniczo jeden problem - to nie ja widzę zagwostkę w relacjach uczestnictwa kół w naszej sekcji w przełożeniu na wiarę zapisaną w PTS...więc raczej nie jestem właściwą osobą, która miałaby proponować cokolwiek Glińskiemu... Laughing

Buziaki!

Paka!
Y.

Czuję się wywołany do odpowiedzi, więc po kolei:

1) Jeśli dobrze pamiętam ostatnie spotkanie we Wrocławiu to przedstawiłem na nim propozycje zmiany Statutu Głównego PTS pod kątem kwestii problemowych jakie pojawiają się w SKN-ie. Było to między innymi podyktowane faktem zainteresowania tą kwestią ze strony pracowników IS UAM. Na listopadowym spotkaniu, do pomocy w rozwiązaniu tej kwestii zgłosiły się następujące osoby: Wera, Aśka Popińska, Jacek Ciesielski oraz Patryk Węgierkewicz. I, jako grupa, mieliśmy przygotować propozycję "poprawki" do statutu PTS (a nie osobnego statutu sekcji, bo takowego posiadać nie możemy, rzecz jasna), którą następnie mieliśmy przedstawić na forum SKN-u, poddać pod dyskusję przez pewien określony czas i po upływie tego czasu (jako zatwierdzoną wolą członków SKN-u aktywnych na forum) próbować "popchnąć" wyżej - np. przy poparciu pracowników naukowych naszych instytutów (w przypadku Poznania - przy poparciu dr Nowaka i dr Bondyry na forum Zarządu Głównego PTS). Grupa projektowa jak do tej pory - przyznaje, z mojej winy - nie sformułowała jednoznacznej propozycji, oscyluje cały czas wokół kilku propozycji, które musimy zebrać w całość aby przedstawić przed całym SKN-em. Tym samym nie widzę sensu w publikowaniu naszych luźnych uwag, nim nie będziemy mieli jeszcze gotowej propozycji do dyskusji. Grupa ma zakończyć pracę w przedziale czasowym 3-5.01.2008r. Tym samym, 5 lub 6.01.2008 na forum SKN-u pojawi się efekt naszych prac, który poddamy wszyscy krytyce. Nie dało się tego załatwić prędzej za co jeszcze raz, bardzo przepraszam. I wzywam grupę do aktywizacji Wink

2) Tym postem nie zamierzam ucinać toczącej się tu dyskusji (wyprzedzając niejako zarzut, który być może się pojawi). Każda uwaga, która tutaj padnie ma znaczenie dla nas wszystkich - tak dla naszej, grupowej propozycji, jak i dla przeformułowań, których na jej bazie dokonamy.

3) Co do zmiany statusu SKN-u z sekcji tematycznej (bo taki w tej chwili mamy) na sekcję studencką (jako odmienny byt w strukturze PTS-u) - jest to propozycja dr Nowaka, nad którą nadal się zastanawia, nie jest ona do końca sprecyzowana. Ona także znajdzie się w podsumowaniu naszych grupowych prac przedstawionych 5 lub 6.01.2008r. Póki co - to jedynie kilka rzuconych luźno uwag, nic konkretnego, rozstrzygającego o naszych losach. Nic na tyle sprecyzowanego aby było już o czym dyskutować.

4) "Równi i równiejsi" - jak kto uważa. Ze swojej strony powiem tyle, że nie chciałem wszystkim członkom SKN-u przedstawiać kilkudziesięciu pozbawionych kontekstu zdań i nazywać to "propozycją" lub "efektem pracy grupowej" aby nie wprowadzać niepotrzebnego zamieszania i chaosu. Uważam, że lepiej nam wszystkim będzie pracować na konkretach - mając w pamięci nasze propozycje przejdziemy wówczas od razu do rozważania poszczególnych paragrafów, punktów i ustępów. Nie oznacza to jednak, że inne propozycje mają się nie pojawiać, nic z tych rzeczy. Nasza, grupowo sformułowana, pojawi się na forum we wspominanym wcześniej terminie.

5) Co do Macieja i obiegu informacji - pracując razem przy okazji innego projektu wspomniałem o tym, iż prace nad propozycją są w toku, że są takie i takie pomysły, wspomniałem o zdaniu Nowaka. To wszystko. Rozsypanka wyrazowa. Nikt nie jest tu bardziej lub mniej uprzywilejowany - i nie zamierzam się z tego tłumaczyć, bo wydaje mi się to wystarczająco oczywiste.

Podsumowując - 5/6.01.2008r. - na forum pojawi się propozycja będąca efektem pracy Wery, Aśki, Patryka, Jacka i moim. Za to, że będzie to dość późno w stosunku do ustaleń powziętych we Wrocławiu - bardzo przepraszam. Mam nadzieję, że całą sprawę uda się nam załatwić jak najszybciej - wszyscy sobie nawzajem tego życzmy.

Gdyby coś nadal było niejasne lub wątpliwe, proszę o komentarze.

Pozdrawiam

Gość

...dużo tekstu i zero konkretów...widać to potrafią tylko socjolodzy...

...czekamy więc na dzień, który odsłoni kurtynę milczenia...

...ciach... Laughing

Paka!
Y.