Tożsamość SKNu?

I w ogóle zgadzam się, że forum jest pomocne, ale rodzi ograniczenia. Np. na forum nie ostatnio ma postów Ani Kuczyńskiej i Olka Zioło, którzy są bardzo ważni dla SKNu.

Dobrze byłoby spotkać się w realu, ale do tego czasu powinniśmy popracować nad tematem, żeby dyskusja była konkretna.

Tomku

wracając do temu badań, miałem na myśli badania niekomercyjne. Rynek wtedy nam nie będzie przeszkadzał, a i my będziemy mogli spokojnie to robić. Nawet mam wstepny pomysł na to jak to przeprowadzić, ale o tym na Socjowiosce.

Z dyskusji o tożsamości zeszlismy na dyskusje o stow. Ja uważam, że dysutować możemy, ale samo stow. nie powinno być najważniejsze teraz. Zdecydownie ważniejsze jest np. spotkanie wszytskich razem, przeprowadzenie weryfikacji, kto jest, kto chce coś robić. Jeden dzień spokojnie wystarczy, żeby sie członkowie SKN spotkali, a twedy będzie większa jasność, celów i zasobów.

Trzeba teraz nam zaprosić na forum więcej osób, rozesłać maila np. o tym, że forum odrzyło, że zapraszamy wszytskich do zaglądania i duskusji, taka mała akcja marketingowa. To powinno przynieść lepszy skutek niż mail z informacją, że jest spotkanie w ŁDZ przyjedźcie, łatwiej wejść na forum niż pojechać gdzieś.
Swoją drogą na naszego maila o Socjowiosce odpisało do tej pory raptem 3 osoby/koła.

Oczywiście jest tak, że SKN to osoby nie koła, ale przecież to z kół jesteśmy. SKN, stow. będzie swoje działania opierało na osobach, jednak nie można zapominać o tym, żeby się rozwjiać, zapraszać młodych, wciągać ich w tą pracę. Trzeba też im pokazać, że jesteśmy i coś robimy, a to najlepiej zrobić realizując wspólne projekty, rozwijając współpracę na poziomie kół.

Jesteśmy z kół bo ludzie spoza nich nie mają jak do nas trafić. Ale zgadzam się z Łukaszem że forma organizacji środowiska młodych socjologów to rzecz wtórna. Czy to będzie SKN czy stowarzyszenie okaże się gdy już będziemy wiedzieć co chcemy robić, dla kogo, i po co. Tak jak powiedział Olek - aby informować się o konferencjach i mieć namiary na koła wystarczy SKN. A po prawdzie i to forum wystarczy bo nie trzeba do tego Sekcji Specjalistycznej w PTS. SKN pozwala nam mieć kontakt z PTS. Ok, ale jak widać nie wystarcza to wszystkim bo chcą się organizować. Problem w tym że jest zapał do konkretnych inicjatyw co jest i logiczne i efektywne. Problem powstanie wtedy gdy założymy stowarzyszenie a inicjatywy dla których go założyliśmy się skończą. I okaże się że albo nowych inicjatyw nie ma albo że są na tyle inne że potrzebny jest kolejny twór. Stąd rozmowa kim jesteśmy, i czego chcemy powinna poprzedzać tworzenie czegokolwiek. Powinna także poprzedzać stworzenie SKN chociaż z drugiej strony stworzyła ona pewne ramy instytucjonalne w których możemy, nawet wirtualnie, się spotkać.

Podpisuje sie obiema lapkami pod tym, co napisal Marcin. Najpierw swiadomosc celow, pozniej adekwatne do tego srodki.

Tomek K napisał:

Wstępnie proponuję uwzględnić takie zagadnienia. 1. Czy potrzebne jest stowarzyszenie? 2. Jeśli kto może należeć do stowarzyszenia/SKNu? 3. Jakie są najważniejsze cele ew. stowarzyszenia/SKNu? 4. Czy potrzebujemy środków finansowych? Jeśli tak to na jakie cele?

Dokladnie w odwrotnej kolejnosci Tomku, moim skromnym zdaniem Smile

W Zielonej Górze przychyliłam się do zdania, że potrzeba nam się bardziej dookreślić, dlatego teraz zabiorę głos w tej dyskusji.

Okoz napisał:

W końcu. Możemy mnie więcej stworzyć jaką misję SKN ale ja osobiście potrzebuję by każdy postulat typu: integracja środowiska był opatrzony opisem - kto to jest to środowisko, jakie działania pomogą to osiągnąć, czy działaniami będą objęci wszyscy w środowisku? kiedy to będzie zrobione i kto za to odpowiada?

Ja bym tu dodała jeszcze pytanie – w jakim celu cos ma się wydarzyć i co z tego będziemy mieli?

Karina napisał:

Myślę, że na początek, do określenia wspólnych celów przydałby się porządny SMATR wykonany przez każde koło. Następnie można by sprawdzić, które cele są dla młodych socjologów najważniejsze. Sądzę, że na podstawie tych informacji udałoby się określić wspólne cele, oraz kierunek, w jakim 'młoda socjologia' będzie zmierzać.

To brzmi całkiem ciekawie – najpierw na gruncie lokalnym przedyskutować o co nam chodzi a potem skonfrontować to z pozostałymi opiniami.

Karina napisał:

Zgadzam się z Marcinem, że oprócz swobodnego myślenia, płodzenia idei, tudzież innych konstruktów potrzebne są ramy proceduralne, aby pewne rzeczy ogarnąć. Zapał i entuzjazm są bardzo ważny, ale jeżeli nie zostaną odpowiednio skanalizowane energia może zostać wyczerpana na wywarzaniu otwartych drzwi.

Uważam, że to bardzo ważna uwaga! Dzięki formalizacji będą jasno określone zasady gry, odpowiedzialność i korzyści. Moim zdaniem ułatwi to nasze działanie. Niemniej jednak zawsze proponuję stosowna rozwagę w podejmowaniu działań, czy tworzeniu procedur.

Łukasz Pełka napisał:

moim zdaniem SKN powinien robić poważne badania. Mamy do tego ogromne możliwości, wspólne badania we wszystkich kołach w kilkunastu miastach polski, to rzecz moim zdaniem nie do zaprzepaszczenia. Dlatego poważne projekty badawcze w celach naukowych dla mnie są bardzo ważnym elementem współpracy SKN. Oczywiście rozwój naukowy to nie tylko badania, ale to one powinny być przyczynkiem do nawiązania współpracy i możliwością nabrania zaufania do innych.

Zdecydowanie popieram tę opinię. Jak pisałam to już w innym wątku mamy niebywałą okazję do tworzenia zasobu wiedzy, który – jak to powiedział któryś z uczestników spotkania w ZG, jest jeszcze nie zbadany, nie odkryty przez naukowców. „Mamy” heheh czas i możliwości oraz inne spojrzenie i to należy wykorzystać. A myślę, ze z każdym projektem będziemy uczyć się więcej.

A tak a propos to skoro są jakieś braki to może zrobić w roku akademickim jakąś „szkołę socjologii po godzinach”. Albo może byśmy wymieniali się swoim doświadczeniem badawczym.

Łukasz Pełka napisał:

Uważam, że przynajmniej raz do roku powinno odbywać się spotkanie członków SKN, o które powinien zadbać zarząd. Organizacja takiego spotkania obok reprezentacji SKN w PTS to najważniejsze zdania dla zarządu. Oczywiście organizacje spotkania można zlecić jakiemuś ośrodkowi, żeby była ciągła rotacja miejsca, ale to zarząd powinien wyznaczać termin i wybierać organizatora.

No tak – ciekawy pomysł z tą rotacją – poznaj swój kraj Very Happy

Ja bym powiedziała min. Raz w semestrze wskazane, żeby były spotkania face to face, bowiem mimo wszystko dają więcej niż najbardziej zagorzała wymiana informacji na forum.

Łukasz Pełka napisał:

Takie spotkanie jest możliwe w ramach Socjowioski, jednak ta impreza, w moim przekonaniu powinna bardziej skupiać się na samych kołach, powinna być klamrą spinającą cały rok działań podejmowanych w kołach, powinna być miejscem prezentacji wyników, osiągnięć i jednocześnie powinna wyznaczać zadania do realizacji w kołach na przyszły rok. Jej charakter powinien być zdecydowanie mniej formalny w porównaniu do spotkania członków SKN.

proponuję również nie mieszać do tego Socjowioski Very Happy

nam tez się coś od życia należy, a nie ciągłe debatowanie...

Łukasz Pełka napisał:

W momencie kiedy będą stałe punkty w życiu sekcji nie będzie potrzeby spotykać się na konferencjach typu tożsamość kół a czas ten będzie można poświęcać na konferencje naukowe.

A tu się nie zgadzam. Uważam, że jeszcze wiele wody w rzece upłynie nim dojdziemy do oczekiwanego poziomu współpracy! Spotkania w klimacie ZG są potrzebne – kto by tak forum rozbujał, co? Gdzie bym poznała takich ciekawych, zakręconych ludzi? Już myślę, jak zrobić spotkanie w Szczecinie... A na konferencje i tak będziemy jeździć..

Łukasz Pełka napisał:

W ramach SMLS wstępnie rozmawialiśmy z Maćkiem Maraszkiewiczem o wspólnym projekcie badawczym na linii Szczecin – Lublin, a następnie ogólnopolskiej konferencji w jednym z naszych miast. Jest to opcja do rozwinięcia, oczywiście ktoś musi przetrzeć szlak, ale warto o tym pomyśleć.

No jeszcze mnie Maciek nie wtajemniczył w ten pomysł, ale i tak jestem za przetarciem szlaku Szczecin – Lublin. W końcu to tak blisko! Very Happy

Tomek napisał:

Łukasz Pełka napisał:

Tożsamość jest ważna i bez niej ciężko coś zrobić, ale jak już wspomniałem wszytsko wymaga czasu, a to co nam najważniejsze już nas połączyło. Teraz trzeba wciągnąć do dyskusji więcej ośrodków i kół. Jest energia i teraz już nie można jej zaprzepaścić.

Doszliśmy już do granic rozwoju przez czystą integrację. Mamy zarząd, mamy forum, mamy wspólne konferencje, a mimo to w ostatnim roku działo się niewiele. Jeżeli ktoś by doprowadził do skrajności Twoje rozumowanie, to by doszedł do wniosku, że każde działanie ma sens, bo nie można działać bez sensu. Pomysł na Sekcję zrodził się już przynajmniej 4 lata temu. I mimo to do tej pory nie wiemy kim jesteśmy.

Również uważam, że czasu już wystarczająco upłynęło i w końcu przyszła pora na konkretne rozwiązania i działanie!

Tomek napisał:

Druga kwestia, w której nie mogę się z Tobą zgodzić to badania i projekty komercyjne. (…)
My nie mamy na to czasu. Powinniśmy całą energię poświęcać na budowanie zaufania i sieci, a nie na szukanie zysku. Nie jestem przeciwnikiem robienia badań itp. Wręcz przeciwnie, uważam, że jest to świetna okazja do nauki. Ale rynek ma swoje reguły, które wiążą się z kosztami. Nas na to nie stać.

Tomku! Myślę, że sprawa nie jest tak konfliktowa jak ja tu przedstawiasz.
Przecież nikt nie mówi o niewiadomo jakich i ilu badaniach komercyjnych. Czy zrobienie choć jednego projektu na rok/ na semestr to taki wysiłek? W końcu wszyscy nie będą się w niego angażować. Uważam też, że w żaden sposób nie przyczyni się to do uszczerbku na naukowości, czy to Sekcji, czy Stowarzyszenia. A żyć z czegoś trzeba…, a raczej mieć pieniądze na inne ciekawe bardziej ambitne pomysły.
Jestem zdania także, że zaufanie to nie „domek z klocków”, który ma mieć solidne fundamenty. Ja postrzegam budowanie zaufania właśnie w procesie tworzenia owego „domku”, kiedy mamy szansę współpracować możemy się poznać – zarówno swoje mocne, jak i słabe strony. A nawet jeśli „domek” się zawali to myślę, że sam proces budowania był ważny, wówczas należałby przeanalizować co się stało i dlaczego. Według mnie takie doświadczenia budują zaufanie.

Tomek napisał:

Wątpię w to, że możemy zebrać pomysły i potrzeby wszystkich ludzi z kół i je elegancko połączyć, wybrać kwintesencję. Moim zdaniem to się nie uda, bo powstanie coś niespójnego. Coś, co będzie dobrze brzmiał i nie będzie miało żadnej praktycznej wartości.

Trochę więcej wiary w ludzi Very Happy

Ale przecież po to mają być zebrane pomysły, żeby je potem pozbierać i zastanowić się co z tego da się ułożyć. Tak przynajmniej zrozumiałam pomysł Kariny.

Okoz napisał:

Łukasz Pełka napisał:

Teraz trzeba wciągnąć do dyskusji więcej ośrodków i kół.

I tu moim zdaniem jest pies pogrzebany wokół którego kręcimy się jak nie przymierzając gówno w przeręblu. To jest ta dwoistość z która powoduje całą masę nieporozumień. To nie koła dyskutują ani nie ośrodki.

Zgadzam się z tym w zupełności. Cały czas ograniczamy się do myślenia schematami – Koło, Koło, Koło. Tak jak napisałam już w innym poście:

Cytat: napisał:

Warto pamiętać też o tym, że nie każdy musi być tak fajny jak my ;D a przecież zarządy Kół się zmieniają, przychodzą nowi z „różnymi” pomysłami.

Wyjdźmy poza schemat również tej naukowości, którą postuluje Tomek. Jeżeli mamy coś robić to róbmy dla siebie!! A nie dla Kół naukowych, bo one i tak zyskają, dzięki naszej działalności. Niestety na polskich uczelniach nie docenia się aktywnych studentów i studentek, tak jak na to zasługują.

Okoz napisał:

Tak więc na forum dyskutują ludzie a nie koła. I to ludzi musimy zachęcić do rozmowy a nie koła. W przypadku spotkani on-real nawet jak mówi 5 osób to widać po innych że kiwają głową na tak, lub krzywią się że nie. On-line widać tylko tych co piszą, masa osób może to czyta ale ja nie wiem czy się zgadzają, czy uważają że głupoty piszę, czy mają to gdzieś.
Na forum rozmawiają ci którzy uważają że kwestie poruszane na forum ich dotyczą.

Jestem za aktywizacją osób dotychczas tylko czytających forum!!! Czekamy na Wasze głosy!
Dawid i Marta do roboty!

Okoz napisał:

Trochę żałuję że nie można zrobić małej rundki gdzie każdy musiałby się wypowiedzieć.
(…) Mamy jak rozumiem kwestię stowarzyszenia. Każde koło może przeprowadzić taką minidyskusję w swoim gronie. Efekty tej dyskusji - nie jako jedno, przegłosowane stanowisko ale kilka różnych stanowisk jakie pojawią się w tej minidyskusji zostałby zaprezentowanych w jednym poście.

Jestem za! A z tą rundką obowiązkowych odpowiedzi.... hehhe

Tomek napisał:

Wstępnie proponuję uwzględnić takie zagadnienia.
1. Czy potrzebne jest stowarzyszenie?
2. Jeśli kto może należeć do stowarzyszenia/SKNu?
3. Jakie są najważniejsze cele ew. stowarzyszenia/SKNu?
4. Czy potrzebujemy środków finansowych? Jeśli tak to na jakie cele?

No właśnie. Po pierwsze to nie mieszajmy Stowarzyszenia i SKN’u.
Do SKN’u są ustalone zasady przyjęć i reguły gry z PTS’em. Tego nie zmienimy w niedalekiej przyszłości – NIESTETY.
Cele stowarzyszenia to jedno, ale nie zapominajmy o pytaniu: co będzie wynikało z przynależności do stowarzyszenia – jakie obowiązki i jakie korzyści.
Kolejne pytanie to nie CZY tylko ILE będziemy potrzebować pieniędzy i na co będziemy je wydawać.
Tą dyskusję proponuję przenieść do wątku Stowarzyszenie.

Pozdrawiam
Weronika Krystoń

Wątek się tak rozrósł, że nie zauwazyłam, że już sa wpisy na drugiej stronie Very Happy

Nie pozostaje mi nic innego jak zgodzić się moimi przedmówcami i przedmówczynią.
CZyli:

Potrzebna jest aktywność kluczowych osób w Sekcji.
Potrzebne są nowe osoby.
Potrzebna jest większa aktywność nowych osób.
Potrzebna jest dyskusja o tym co chcemy zrobić.
A po dyskusji spróbujmy sobie odpowiedzieć czy potrzebne jest Stowarzyszenie.

Wera

Witam,

Postarajmy się zatem stworzyć listę celów Sekcji.

Oto moja propozycja:
1. prowadzenie działalności naukowo-badawczej (organizowanie seminariów, debat, warsztatów, konferencji, projektów badawczych itp.)
2. inicjowanie wydawania, redagowania i wydawanie publikacji periodycznych i nieperiodycznych, polskich i/lub obcojęzycznych w zakresie zagadnień socjologicznych lub pokrewnych
3. kreowanie nowych przedsięwzięć i wspieranie innych przedsięwzięć w zakresie: wybranych działań prospołecznych i inicjatyw obywatelskich, projektów edukacyjnych itp.
4. wymiana informacji naukowej w środowisku socjologicznym oraz między środowiskiem a środowiskami przedstawicieli innych dziedzin nauki a także praktyki życia społecznego
5. współpraca z szkołami wyższymi, oraz innymi organizacjami i stowarzyszeniami naukowymi i publicznymi w kraju i za granicą

Nic więcej nie przychodzi mi do głowy. Zapraszam zatem do poszerzania, modyfikowania powyższej listy.

Pozdrawiam!
Jordan Klimek

lukaszpela napisał:

Tomku

Z dyskusji o tożsamości zeszlismy na dyskusje o stow. Ja uważam, że dysutować możemy, ale samo stow. nie powinno być najważniejsze teraz.

Bardzo trafne spostrzeżenie. Moim zdaniem to, że łatwiej przychodzi nam dyskusja o stowarzyszeniu niż o tożsamości obrazuje nasz charakter. Myślimy - co jeszcze można zbudować. Mało kto zastanawia się - po co?

Wątek komercji. W Zielonej pojawił się problem rozumienia tego terminu. Ja nie znam żadnej definicji, ale coś tam pamiętam z wypowiedzi dr Lisowskiego. Moim zdaniem komercja to nie są pieniądze i to nie jest waga prowadzonych badań. Komercja jest wtedy, gdy działanie jest uzasadniane przez wartość efektów ocenianą rynkowo. A ocena rynkowa to jest ocena przez rynek, czyli przez kupujących.

Wiem, że mam tendencję do popadania w skrajność naukowości i purytanizm. Taki mam charakter. Ale, jak sądzę, dobrze czuję różnicę między komercją a uczeniem się. Projekty ogólnopolskie to fantastyczny pomysł pod warunkiem, że na pierwszym miejscu będą ludzie, a na drugim korzyści. My się uczymy siebie samych, innych i współpracy. To jest największa wartość.

Projekty są potrzebne, bo nie można się kierunkować na współpracę. To jest bez sensu. Wtedy jest zwykła impreza. Ale nasze zobowiązania powinny pozostawiać miejsce na zabawę i naukę.

Jordan,
lista kompletna, ale moim zdaniem bardzo ogólna. Przy takim poziomie nasza tożsamość jest równie niejasna jak na początku. Very Happy

Tomek

Tomek K napisał:

Wątpliwości
Nawet jeżeli aż połowa z nas wybierze drogę naukową, to zostanie druga połowa, która odejdzie z uniwersytetów. Co z nimi? Jak uratować ten kapitał znajomości, zaufania, wspólnie zrealizowanych przedsięwzięć? Jest to pytanie szczególnie ważne w kontekście nauki, nad którą nieustannie ciąży groźba alienacji ze społeczeństwa.

Postaram się zatem odpowiedzieć na wątpliwości, które uważam za dosyć istotne. Wydaje mi się, iż druga połowa wybierze biznes - będzie wykorzystywać swoją wiedzę w firmach badawczych, marketingowych, agencjach reklamowych itp. Taka decyzja co do swojej przyszłości zawodowej jest zjawiskiem normalnym i myślę, że nie stoi to na przeszkodzie ciągłości w utrzymywaniu znajomości, realizacji wspólnych przedsięwzięć itd.

Zadaniem Sekcji jest stworzenie odpowiedniego "klimatu", który pozwalałby (w przyszłości, tzn. po ukończeniu studiów) na funkcjonowanie dwóch środowisk: 1) naukowego i 2) biznesowego. Bardzo dobrą platformą wymiany doświadczeń badawczych w tej sytuacji są konferencje, na których występują socjologowie nauki i socjologowie biznesu.

Myślę, że o wiele łatwiej byłoby nam rozmawiać na temat naszej tożsamości, gdybyśmy poznali wyniki badań prowadzonych przez Patryka Węgierkiewicza. Przypominam, że Patryk prowadził badania wszystkich (dostępnych) socjologicznych kół naukowych w Polsce. Osoby, które są w Sekcji jednocześnie należą do kół naukowych, dlatego wnioski z badań byłyby niezwykle pomocne.

Pozdrawiam!
Jordan

Dobre określenie: "prowadził" - czasownik niedokonany Smile

Nie "PRZEprowadził", niestety. Zastanawialiśmy się nad kwestią odgrzania projektu. Nie wiem w sumie, na czym skończyła się rozmowa i jaka decyzja zapadła. Na pewno stwierdziliśmy, że warto i że fajnie. Pytanie, czy Patryk nam teraz dośle narzędzia, czy jak?

Cytat:

"Każde koło może przeprowadzić taką minidyskusję w swoim gronie. Efekty tej dyskusji - nie jako jedno, przegłosowane stanowisko ale kilka różnych stanowisk jakie pojawią się w tej minidyskusji zostałby zaprezentowanych w jednym poście. Hm? Co wy na to? Może przybliżyło by to SKN tym kołowiczom którzy o tym nie wiedzą za dużo. Tu oczywiście wyzwanie dla tych kołowiczów którzy wiedzą trochę więcej i musieliby przybliżyć sytuację SKN PTS"

<- post Marcina

Trochę to zginęło, a moim zdaniem niedobrze, by byłoby idealnie, gdyby koła przegadały pewne kwestie u siebie, potem posty, potem spotkanie w Łodzi, nie zapominajmy, że reprezentujemy, poza tym fakt, że to dobry pomysł, żeby zainteresować ludzi SKN

zatem optymalny plan jawi się tak: każde koło rozmawia w swoim gronie, ustala/konfrontuje stanowiska, potem posty z uzgodnień/kłótni na forum, potem refleksje i ew. decyzje w realu. Co do zagadnień to może być lista Tomka w odwrotnej kolejności jak wola niektórzy:D

Ach!

wiec i moj glos gdzies sie jednak przebil Wink

naprawde kolejnosc nie bedzie tu bez znaczenia Macieju Smile

Proponuję przenieść się do tematu "Punkty do dyskusji w kołach" w tym samym dziale.